home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_1918 / 90_1918.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-17  |  3.1 KB  |  58 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. KRAFT GENERAL FOODS, INC. v. IOWA DEPART-
  14. MENT OF REVENUE AND FINANCE
  15. certiorari to the supreme court of iowa
  16. No. 90-1918.   Argued April 22, 1992-Decided June 18, 1992
  17.  
  18. The Iowa statute that imposes a business tax on corporations uses the
  19.  federal tax code's definition of ``net income'' with certain adjustments. 
  20.  Like the federal scheme, Iowa allows corporations to take a deduction
  21.  for dividends received from domestic, but not foreign, subsidiaries. 
  22.  However, unlike the federal scheme, Iowa does not allow a credit for
  23.  taxes paid to foreign countries.  Petitioner Kraft General Foods, Inc.,
  24.  a unitary business with operations in the United States and several
  25.  foreign countries, deducted its foreign subsidiary dividends from its
  26.  taxable income on its 1981 Iowa return, notwithstanding the contrary
  27.  provisions of Iowa law.  Respondent Iowa Department of Revenue
  28.  and Finance (Iowa) assessed a deficiency, which Kraft challenged in
  29.  administrative proceedings and subsequently in Iowa courts.  The
  30.  Iowa Supreme Court rejected Kraft's argument that the disparate
  31.  treatment of domestic and foreign subsidiary dividends violated the
  32.  Commerce Clause of the Federal Constitution, holding that Kraft
  33.  failed to demonstrate that the taxing scheme gave Iowa businesses
  34.  a commercial advantage over foreign commerce. 
  35. Held:The Iowa statute facially discriminates against foreign commerce
  36.  in violation of the Foreign Commerce Clause.  It is indisputable that
  37.  the statute treats dividends received from foreign subsidiaries less
  38.  favorably than those received from domestic subsidiaries by including
  39.  the former, but not the latter, in taxable income.  None of the several
  40.  arguments made by Iowa and its amici-that, since a corporation's
  41.  domicile does not necessarily establish that it is engaged in either
  42.  foreign or domestic commerce, the disparate treatment is not discrim-
  43.  ination based on the business activity's location or nature; that a
  44.  taxpayer can avoid the discrimination by changing a subsidiary's
  45.  domicile from a foreign to a domestic location; that the statute does
  46.  not treat Iowa subsidiaries more favorably than those located else-
  47.  where; that the benefit to domestic subsidiaries might be offset by
  48.  the taxes imposed on them by other States and the Federal Govern-
  49.  ment; and that the statute is intended to promote administrative
  50.  convenience rather than economic protectionism-justifies Iowa's
  51.  differential treatment of foreign commerce.  Pp.4-11.
  52. 465 N.W.2d 664, reversed and remanded.
  53.  
  54.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  55. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined. 
  56. Rehnquist, C. J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun, J.,
  57. joined.
  58.